首先，在1973年的時(shí)候，掌握著美國(guó)憲法釋憲權(quán)的美國(guó)最高法院，曾經(jīng)做出了一個(gè)歷史性的裁定，認(rèn)定美國(guó)的憲法保護(hù)女性的墮胎權(quán)，全美各級(jí)和各地政府都不得出臺(tái)法律限制女性的墮胎自由。

然而，這個(gè)裁定卻在美國(guó)掀起了一場(chǎng)激烈的社會(huì)紛爭(zhēng)。這是因?yàn)椋m然有不少美國(guó)女性認(rèn)為墮胎是她們的個(gè)人自由，但也有不少美國(guó)人認(rèn)為，當(dāng)胚胎發(fā)育到一定的月份時(shí)就已經(jīng)是一條人命了，如果不對(duì)墮胎加以相關(guān)限制，就等于是在剝奪一條生命。

（圖片來(lái)自美國(guó)媒體的報(bào)道）

在那之后的近半個(gè)多世紀(jì)時(shí)間里，美國(guó)社會(huì)乃至政壇更是因?yàn)檫@個(gè)裁定而分裂成了極端對(duì)立的兩個(gè)派別，即我們?nèi)缃駮r(shí)常會(huì)在美國(guó)的新聞中聽(tīng)說(shuō)的“Pro-Life”（“維護(hù)生命”派）和“Pro-Choice”（“維護(hù)選擇權(quán)”派）。其中，“維護(hù)生命”派主要以美國(guó)的保守派政治勢(shì)力為主，“維護(hù)選擇”派則以美國(guó)的自由派政治勢(shì)力為主。在黨派層面，共和黨更支持“維護(hù)生命”派，民主黨更支持“維護(hù)選擇”派。

（截圖來(lái)自美國(guó)媒體的報(bào)道）

這起持續(xù)了49年的紛爭(zhēng)，卻在2022年的5月2日迎來(lái)了一個(gè)顛覆性的事件。

當(dāng)天，美國(guó)“政治”新聞網(wǎng)（Politico）突然爆出了一個(gè)從美國(guó)最高法院內(nèi)部傳出的重磅消息：在美國(guó)最高法院的9名終身制大法官中，有一名持保守派立場(chǎng)的大法官認(rèn)為，1973年的那個(gè)美國(guó)憲法保護(hù)女性墮胎權(quán)裁定“有問(wèn)題”，而且是有嚴(yán)重的“錯(cuò)誤”，應(yīng)該被推翻。他的這個(gè)觀點(diǎn)還得到了其他4名保守派大法官的支持。

哪里“錯(cuò)”了呢？這名保守派大法官認(rèn)為，不論是美國(guó)憲法的文本，還是在憲法的歷史和傳統(tǒng)中，都沒(méi)有將女性的墮胎權(quán)視作是一種應(yīng)被憲法保護(hù)的權(quán)利，至于1973年的那次裁定，其實(shí)是“錯(cuò)誤”地把美國(guó)憲法第14修正案中關(guān)于保護(hù)個(gè)人生命、財(cái)產(chǎn)和自由的條款，擴(kuò)大了適用的范圍，把女性的墮胎權(quán)納入了其中。這名大法官因此認(rèn)為，最高法院應(yīng)該推翻1973年的“錯(cuò)誤”裁定，將墮胎的法律問(wèn)題交給立法機(jī)關(guān)去決定。

他還在一份最高法院內(nèi)部的“多數(shù)派意見(jiàn)初稿”中明確表達(dá)或支持了這一立場(chǎng)，并得到了其他4名保守派大法官的支持和附和。

由于這5名大法官在總共只有9人的美國(guó)最高法院中占多數(shù)，這意味著一旦遭泄露的這個(gè)“多數(shù)派意見(jiàn)初稿”成為正式裁定文件，美國(guó)最高法院圍繞女性墮胎權(quán)的一個(gè)裁定就將被推翻，這種權(quán)利將不再受美國(guó)憲法保護(hù)，美國(guó)各級(jí)和各地政府就可以自行立法決定什么情況下女性才能墮胎了。

于是，盡管目前僅是意見(jiàn)初稿，但美國(guó)各地還是瞬間就爆發(fā)了大量抗議，許多抗議者更是涌到了美國(guó)最高法院的大門前，要求那5名法官不得推翻1973年“羅訴韋德案”的那一裁定。

（截圖來(lái)自美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》的報(bào)道）

就連美國(guó)總統(tǒng)拜登也在這波猛烈的輿情面前不得不出面，表態(tài)說(shuō)他支持維護(hù)女性的墮胎自由。他之所以這么說(shuō)是因?yàn)樗诘拿绹?guó)民主黨是支持維護(hù)女性墮胎權(quán)的。而民主黨的對(duì)手共和黨，則更支持對(duì)墮胎進(jìn)行限制。

但在這些抗議者看來(lái)，岌岌可危的并不只是女性的墮胎權(quán)。從那5名保守派大法官否決1973年裁定的“路數(shù)”來(lái)看，他們可能將繼續(xù)推翻其他被他們認(rèn)為“擴(kuò)大了憲法使用范圍”的裁定，比如最高法院在2015年做出的“同性戀婚姻受憲法保護(hù)”的裁定。

不知各位讀到這里是不是覺(jué)得有些無(wú)聊？確實(shí)，如果單從美國(guó)女性墮胎權(quán)，或再算上同性戀婚姻這個(gè)角度來(lái)看，此事雖然看著熱鬧，但也只是“很美國(guó)國(guó)內(nèi)”的社會(huì)議題，對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)相對(duì)遙遠(yuǎn)。

但是，比起美國(guó)的女性墮胎權(quán)或連帶的同性戀婚姻等問(wèn)題，Politico那篇5月2日的爆料還有一個(gè)更勁爆的部分：那份5名大法官的裁定草案，本該是僅限最高法內(nèi)部傳閱的，因?yàn)檫@并不是一個(gè)正式的裁定，只是一個(gè)意見(jiàn)草案，可如今卻被人直接泄露給了媒體——這在美國(guó)歷史上可是從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)的！

說(shuō)得再明白點(diǎn)就是，在美國(guó)最高法院這個(gè)象征著美國(guó)“法治社會(huì)”標(biāo)桿的殿堂內(nèi)部，有人似乎已經(jīng)對(duì)美國(guó)的那套“法治”及其“規(guī)則”失去了信心，開(kāi)始希望通過(guò)媒體和輿論來(lái)對(duì)抗這些揮揮手就可以決定人們命運(yùn)的終身制大法官了——哪怕這種做法本身是嚴(yán)重違規(guī)的。而這，才是耿直哥會(huì)覺(jué)得此事意義極為重大、甚至是在動(dòng)搖美國(guó)“國(guó)本”的原因。美國(guó)的“法治社會(huì)”的基礎(chǔ)，正受到重大挑戰(zhàn)！

（根據(jù)英國(guó)路透社的介紹，此事泄露最高法院內(nèi)部意見(jiàn)草案的做法是美國(guó)歷史上絕無(wú)僅有的，雖然不是違法行為，但屬于嚴(yán)重違規(guī)行為）

在美國(guó)社交網(wǎng)絡(luò)上，許多美國(guó)人亦認(rèn)為美國(guó)最高法院內(nèi)部文件被泄露一事，暴露出了美國(guó)“法治社會(huì)”的基礎(chǔ)正在崩塌。只不過(guò)不同政治派別的人對(duì)于到底是誰(shuí)引發(fā)了這場(chǎng)崩塌存在著不同看法。

那些支持最高法院5名大法官的美國(guó)保守派人士就認(rèn)為，是泄露內(nèi)部文件的人在動(dòng)搖美國(guó)“法治社會(huì)”的基石，這些人包括美國(guó)前國(guó)務(wù)卿蓬佩奧，以及共和黨在美國(guó)國(guó)會(huì)參議院的領(lǐng)袖人物麥康奈爾。他們都在針對(duì)此事的發(fā)言中明確提到了泄露最高法院內(nèi)部文件的事是對(duì)美國(guó)“法治社會(huì)”的攻擊。

但以民主黨和美國(guó)自由派為主的聲音則認(rèn)為，美國(guó)的“法治社會(huì)”早就被美國(guó)前總統(tǒng)和共和黨毀掉了，因?yàn)槟?名認(rèn)為1973年的最高法裁定應(yīng)被推翻的大法官中，有3人都是在特朗普當(dāng)政的4年里被他提名、然后被當(dāng)時(shí)共和黨所把持的美國(guó)參議院火速通過(guò)的。換言之，這些反對(duì)者認(rèn)為，如今那5名大法官看似“法治”的操作背后，是特朗普和共和黨用政治干涉法律結(jié)果，是這些人破壞美國(guó)的法治社會(huì)在先。

不過(guò)，共和黨的支持者也不示弱，他們一方面指出民主黨也干過(guò)這種火速提名大法官的事情，一方面則表示共和黨的做法都遵循了美國(guó)政治和法律體制的規(guī)則，是民主黨自己沒(méi)有在過(guò)去49年里利用規(guī)則保護(hù)好1973年的那個(gè)裁定，這怪不得別人。

雖然您可能會(huì)覺(jué)得美國(guó)兩黨及其支持者的這番口角是無(wú)聊的“比爛”，但這番“比爛”反而相當(dāng)直觀地暴露出了美國(guó)“法治”乃至美國(guó)整個(gè)體制的重大缺陷。

這種缺陷在于，一旦美國(guó)朝野兩黨不再為了美國(guó)發(fā)展的大局而控制相互間的黨爭(zhēng)內(nèi)卷，而是走上一條“不再體面”的互相攻訐、甚至“你死我活”的政治互害之路，那么美國(guó)的“法治”及其規(guī)則，還有最高法院這個(gè)美國(guó)代表著“法治”的標(biāo)桿，就會(huì)淪為不同黨派和他們所代表的不同意識(shí)形態(tài)“黨同伐異”的幫兇——哪怕個(gè)別大法官本身沒(méi)有這種想法，無(wú)盡的黨爭(zhēng)也會(huì)把他們卷入其中，最終消磨掉美國(guó)公眾對(duì)于他們以及最高法院所代表的“法治”的信心和信仰。

其實(shí)美國(guó)人自己也很清楚這個(gè)美國(guó)“法治”以及政治體制的重大缺陷，并一直在探討如何“改革”他們的最高法院。一些民主黨的政客此前就提出干脆把9人制的美國(guó)最高法院擴(kuò)容到13人，增加更多的大法官席位，從而稀釋如今那9人的權(quán)力。他們還提議廢除大法官終身制，改為10多年的任期。

但這些“改革”最終都只是停留在了口頭上。且不說(shuō)朝野兩黨，哪怕是目前以微弱優(yōu)勢(shì)控制美國(guó)國(guó)會(huì)的民主黨內(nèi)部，也沒(méi)有在如何改革上達(dá)成統(tǒng)一。畢竟，拜登政府想改革最高法院的主要?jiǎng)訖C(jī)之一，其實(shí)是因?yàn)槊裰鼽h覺(jué)得自己吃虧了，想通過(guò)改革給自己帶來(lái)好處。這又怎么能帶來(lái)真正有意義的變革呢？

（圖為美國(guó)媒體就美國(guó)政壇關(guān)于如何改革最高法院的報(bào)道）

最后值得一提的是，除了上述這些體制層面的問(wèn)題，此事還涉及到一個(gè)更為技術(shù)性的爭(zhēng)議，那就是作為美國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的最高法院，是否在諸如女性墮胎權(quán)或同性戀婚姻等問(wèn)題上“僭越”了自己的權(quán)力范圍，通過(guò)“擴(kuò)大”憲法的適用范圍，將自己變成了一個(gè)“立法機(jī)關(guān)”。

但這個(gè)過(guò)于技術(shù)層面的問(wèn)題，就不在本文討論了，還是留給專業(yè)人士探討吧。