眼看美國心心念念的“領(lǐng)導(dǎo)人民主峰會(huì)”就快開鑼，一些人愈發(fā)開始賣力表演，鼓噪中美博弈是21世紀(jì)的“民主與威權(quán)之爭(zhēng)”，試圖將12月初的這出大戲演成“拯救世界遠(yuǎn)離專制”的“盟約大會(huì)”。

最典型的例子就是對(duì)美國忠心耿耿的立陶宛。這個(gè)剛剛因?yàn)樵谂_(tái)灣問題上越線而被中方外交降級(jí)的彈丸小國，不久前還自顧自地?cái)[了一桌“民主未來國際論壇”，甚至邀請(qǐng)臺(tái)灣地區(qū)前政要出席分享“民主經(jīng)驗(yàn)”，擺明了要上趕著為大哥的峰會(huì)“暖暖場(chǎng)子”，奴才丑態(tài)溢于言表。

▲ 2021年11月18日，立陶宛不顧中方嚴(yán)正抗議和反復(fù)交涉，允許臺(tái)灣當(dāng)局設(shè)立“駐立陶宛臺(tái)灣代表處”。21日，中方宣布將中立兩國外交關(guān)系降為代辦級(jí)。 （漫畫 ｜ 劉蕊）

然而就連不少西方專家都早已看透美國民主大旗華麗濃妝下的空洞靈魂。近期，一些歐美智庫學(xué)者相繼發(fā)聲，認(rèn)為“領(lǐng)導(dǎo)人民主峰會(huì)”前景黯淡，美國“民主外交”存在四大謬誤：

 謬誤一：

 認(rèn)為“西式民主更優(yōu)越”。

這一預(yù)設(shè)在歷史上根本站不住腳，不少所謂的西式民主模式背后都劣跡斑斑。西方民主的源頭古希臘本身就建立在奴隸制基礎(chǔ)之上，而自詡民主燈塔的美國在建國后近一個(gè)世紀(jì)都默許奴隸制存在，百余年里都不允許女性或非裔擁有投票權(quán)。

▲ 1863年，在美國路易斯安那州的巴吞魯日，一名名叫彼得的逃亡奴隸在體檢時(shí)展示他被主人責(zé)打而傷痕累累的背部。該照片收藏于美國國會(huì)圖書館。

▲ 19世紀(jì)早期，黑人奴隸們?cè)诿绹峡_萊納州的海島勞作，白人農(nóng)場(chǎng)主西裝革履、冷眼旁觀。該照片收藏于美國國會(huì)圖書館。

相比之下，被西方公認(rèn)“不民主”的沙俄卻在1861年和平廢除了農(nóng)奴制，沙皇亞歷山大二世開啟改革，引入“法律面前人人平等”理念；“鐵血宰相”俾斯麥領(lǐng)導(dǎo)德意志帝國成為現(xiàn)代首個(gè)為工人提供醫(yī)保社保的福利國家；“溫和獨(dú)裁”的李光耀帶領(lǐng)新加坡實(shí)現(xiàn)了民族和諧、經(jīng)濟(jì)繁榮。顯而易見，就維護(hù)法治和保障民眾權(quán)利而言，“西式民主”并不一定優(yōu)于其他制度。

 謬誤二：

 認(rèn)為“民主聯(lián)盟由美國主導(dǎo)、西式民主必勝”。

冷戰(zhàn)后，世界不可逆轉(zhuǎn)地走上多元化之路，相似的價(jià)值觀并不代表相似的利益追求?！绊樜艺卟嫖艺咄觥钡睦鋺?zhàn)思維已經(jīng)過時(shí)。

至于鼓吹“西式民主必勝”的“歷史終結(jié)論”更是早已被歷史所終結(jié)。美國在全球范圍內(nèi)利用軍事、經(jīng)濟(jì)等各種制裁手段強(qiáng)行輸出西式民主，大張旗鼓試圖改造中東。然而幾十年過去，中東亂局至今難收，阿富汗重建遙遙無期，“阿拉伯之春”反帶來“阿拉伯之冬”。“民主必勝論”實(shí)在太過天真。

▲ 美國在全球各地利用軍事和制裁手段強(qiáng)行輸出民主，反而帶來更加深重的災(zāi)難。圖為一名阿富汗男孩于2010年1月15日被一群以民主為名展開殺戮的美軍士兵殺害。

▲ 這是2011年11月發(fā)生在埃及解放廣場(chǎng)的抗議活動(dòng)，透過催淚瓦斯的煙霧還可以看到隱隱火光，平民舉起手機(jī)記錄下這一幕。自“阿拉伯之春”以來，美國推出了對(duì)外“和平演變”的新模式——互聯(lián)網(wǎng)社交媒體在美式民主價(jià)值觀輸出中扮演著愈加重要的角色。

 謬誤三：

 認(rèn)為“促進(jìn)民主是美國天職”。

美國現(xiàn)政府上臺(tái)以來，民主價(jià)值觀重回西方“小圈子”的漩渦中心，被視為辨別“志同道合者”的入會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。然而無論是內(nèi)在法理還是外在表現(xiàn)，“促進(jìn)民主”都并非美國外交一貫的核心原則。

從法理上看，美國憲法只字未提“民主”一詞。從行動(dòng)上看，美國多次根據(jù)自己需要拉攏軍政府，從未將所謂“民主”作為挑選盟友的必要條件。

如今，美國國務(wù)院宣傳的“中產(chǎn)階級(jí)外交”亦與“民主外交”存在沖突。無論過去、現(xiàn)在還是未來，價(jià)值觀聯(lián)盟始終是美國外交的手段而非目的，美國政府的“民主外交”原則本末倒置，反而束縛了美國外交的手腳。

▲ 美國曾縱容阿根廷軍政府在各大城市建立秘密小組、一線組織、情報(bào)機(jī)構(gòu)、隱藏?fù)?jù)點(diǎn)等“恐怖組織”。這些組織在社會(huì)上公開為軍政府辯護(hù)，私下采取“失蹤”策略進(jìn)行“秘密”綁架、監(jiān)禁、拷打及處決。在1981年的一次有關(guān)抵抗該酷刑的游行中，失蹤者的母親們聲嘶力竭地呼喚著孩子的姓名，卻被軍警無情地阻攔。

 謬誤四：

 認(rèn)為“促進(jìn)民主勢(shì)在必行”。

從地緣政治角度看，“促進(jìn)民主”遠(yuǎn)非必要。中國不是蘇聯(lián)，愿意同美歐保持密切經(jīng)貿(mào)聯(lián)系。中國憑借大規(guī)模經(jīng)濟(jì)體量、先進(jìn)科學(xué)技術(shù)和有雄心的外交目標(biāo)，已然在國際社會(huì)贏得穩(wěn)固地位。在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，各國往來密切、連根共樹，冷戰(zhàn)時(shí)期兩大陣營劃界而治的場(chǎng)景不可能重現(xiàn)。美國即將失去世界第一的寶座，但并不面臨生存的威脅。

相反，如今的美國偏執(zhí)于“民主使命”的虛妄目標(biāo)，強(qiáng)行逼迫世界美國化、西方化，反而會(huì)引起更多國家對(duì)“民主霸凌”的擔(dān)憂，可能還會(huì)逼迫深度參與當(dāng)今國際體系的中俄與美西方對(duì)抗，無異于親手打破西方主導(dǎo)建立的戰(zhàn)后國際秩序。

綜上可見，美國政府“民主外交”理念已然千瘡百孔。至于所謂“領(lǐng)導(dǎo)人民主峰會(huì)”，更有諸多問題不清不楚，亟待澄清。

 美國站在民主一邊還是富國一邊？

美國將“民主國家”等同于盟友和“聽話”國家，默認(rèn)歐日澳加等國的觀點(diǎn)就是“民主國家立場(chǎng)”。在疫苗專利、氣候融資等全球性議題上，美國的觀點(diǎn)與發(fā)展中國家風(fēng)馬牛不相及。拉小兄弟為美國“抬轎子”，號(hào)召“民主團(tuán)結(jié)”，反倒暴露了美國格局狹隘、立場(chǎng)空洞。

 問題二：

 美國對(duì)華競(jìng)爭(zhēng)是否不惜以全球利益為代價(jià)？

美國抱著意識(shí)形態(tài)偏見對(duì)中俄示強(qiáng)，殊不知已經(jīng)壓縮了自身與中俄在氣候變化、公共衛(wèi)生、無核化等全球性挑戰(zhàn)上的合作空間。操辦峰會(huì)炒熱民主與專制對(duì)抗，無異于給國際社會(huì)不斷擴(kuò)大的分歧雪上加霜，加速形成“平行世界”。

此情此景下，咄咄逼人的美國只會(huì)使本就不牢固的盟友體系愈發(fā)松動(dòng)。如果美國在峰會(huì)上還是只顧空談口號(hào)、逼人選邊站隊(duì)，提不出積極議程，拿不出真材實(shí)料，小兄弟們恐怕會(huì)更加離心離德。

 問題三：

 美國是否有能力促進(jìn)民主？

“喀布爾時(shí)刻”給美式民主又蒙上一層陰影，如今的問題已不是美國“要不要”促進(jìn)民主，而是“能不能”扛起促進(jìn)民主的大旗。

皮尤研究中心今年在歐洲、北美等美國盟友國家開展的民調(diào)顯示，57%的民眾認(rèn)為美國民主不再是榜樣，23%的民眾則認(rèn)為美國民主從來就不是好榜樣。對(duì)美國而言，重振內(nèi)部民主遠(yuǎn)比對(duì)外輸出民主緊迫。

▲ 2021年6月，皮尤研究中心對(duì)歐洲、北美等15個(gè)美國盟友的民調(diào)顯示，80%民眾認(rèn)為如今的美國民主不是好的榜樣。

 問題四：

 美國如何定義民主國家標(biāo)準(zhǔn)？

在美國擬邀請(qǐng)的名單上，多個(gè)被媒體評(píng)稱“不是那么民主”的國家赫然在列，而一些美國口頭上的“伙伴”“盟友”卻被排除在外。

事實(shí)上，國際社會(huì)關(guān)于民主標(biāo)準(zhǔn)和聯(lián)盟意義的爭(zhēng)論從未止歇。從2000年推動(dòng)106個(gè)國家簽署《華沙宣言》宣告“民主國家共同體”誕生，到2006年政界、學(xué)界力推“民主國家協(xié)約”，美國拼湊“民主同盟”的腳步匆匆，但均無果而終。想鞏固“民主聯(lián)盟”，必須要有更加科學(xué)的理論框架支撐。單純依靠名義上的聯(lián)盟根本不可能改變利益驅(qū)動(dòng)的國際政治現(xiàn)實(shí)。

▲ 美式民主制度弊端橫生，導(dǎo)致政治極化、社會(huì)撕裂。

上述觀點(diǎn)在一定程度上代表了西方精英們對(duì)“民主”外交的質(zhì)疑與反思，戳穿了“領(lǐng)導(dǎo)人民主峰會(huì)”的地緣政治底色。美國引以為傲的“普世價(jià)值”早已跌落神壇。妄圖以“民主外交”為幌子搞小團(tuán)體、拉群中群，壟斷國際規(guī)則和民主標(biāo)準(zhǔn)，這本身就是最大的不民主。

美國信不信得過、靠不靠得住，盟友們心里都有桿秤。我們不必困厄于西式民主的話語陷阱，也不必憂心“民主峰會(huì)”山雨欲來。“一時(shí)強(qiáng)弱在于力，千秋勝負(fù)在于理”，國際社會(huì)誰民主、誰不民主，應(yīng)該由歷史和人民來評(píng)判，而不是由臆想和霸權(quán)來獨(dú)斷。

當(dāng)我們做好中國發(fā)展的每一件事、走好中國夢(mèng)的每一步、講好中國故事的每一分色彩，只要不是那些鐵了心裝睡的人，都將看到中國最美麗的風(fēng)景。至于“民主對(duì)抗威權(quán)”的無稽之談，終究會(huì)成為后世的笑柄。