美國(guó)務(wù)院認(rèn)定5家中國(guó)主流媒體為“外國(guó)使團(tuán)”，這個(gè)消息一大早就出現(xiàn)在美國(guó)主要的網(wǎng)站首頁(yè)。

　　“加緊對(duì)中國(guó)大型媒體在美業(yè)務(wù)的限制”。跟蹤此事的兩位華爾街日?qǐng)?bào)記者毫不遮掩，還沒(méi)詳述新聞細(xì)節(jié)，就道出美方真實(shí)目的：

　　這是華盛頓遏制中國(guó)在美影響“大戰(zhàn)略”的一部分。

　　不用他們說(shuō)也知道，給做新聞業(yè)務(wù)的媒體硬扣上外交機(jī)構(gòu)的帽子，絕不是啥好事。

　　1

　　確切的說(shuō)，進(jìn)入名單的是5家中國(guó)主流媒體的駐美分支。其中有新華社、CGTN(中國(guó)環(huán)球電視網(wǎng)），還有中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)、《中國(guó)日?qǐng)?bào)》和《人民日?qǐng)?bào)》海外版的美國(guó)海天發(fā)展公司。

　　美國(guó)務(wù)院18日公布這一“限制新政”，并且立即生效。

　　被列為外國(guó)使團(tuán)后，就得遵循美國(guó)1982年頒布的《外國(guó)使團(tuán)法》。其中規(guī)定了外國(guó)使館在美運(yùn)作方式，還有車輛牌照，提供簽證、獲取財(cái)產(chǎn)以及在刑事犯罪中的外交豁免權(quán)等。

　　但落實(shí)到5家中國(guó)媒體，主要就剩下了“報(bào)批”：

　　它們的駐美機(jī)構(gòu)都須披露人員名單、雇傭和解雇決定，并向美國(guó)務(wù)院登記機(jī)構(gòu)在美國(guó)租賃或擁有的房產(chǎn)。租賃或購(gòu)買(mǎi)新的房產(chǎn)前，也須獲得事先批準(zhǔn)。

　　美國(guó)務(wù)院一名官員說(shuō)，做出這個(gè)決定，是因?yàn)檫@5家媒體一直致力于做有利于中國(guó)黨和政府的宣傳。美國(guó)務(wù)卿蓬佩奧18日接受采訪時(shí)也擺出同樣理由，強(qiáng)調(diào)美國(guó)“早該這樣做了”。

　　但就連一些美媒也提出疑問(wèn)：

　　提升本國(guó)國(guó)際形象和話語(yǔ)權(quán)，不但中國(guó)媒體這樣做，美國(guó)和其他國(guó)家媒體也都這樣做啊。為何這時(shí)候?qū)Ｌ糁袊?guó)媒體動(dòng)手了呢？

　　它們給出一些分析。其中一個(gè)原因是眼下的，因?yàn)榻衲晔敲绹?guó)大選年。

　　美國(guó)一些議員和政府官員已開(kāi)始“憂慮”，擔(dān)心外國(guó)媒體機(jī)構(gòu)對(duì)美國(guó)公眾輿論施加影響。而這次他們尤其盯上了中國(guó)媒體。

　　這倒不足為奇。從上個(gè)大選年以來(lái)美國(guó)政客對(duì)RT等俄媒的指責(zé)，就知道他們疑心病有多重了。

　　另一原因，則與華盛頓這兩年的其他一系列行動(dòng)一脈相承。

　　指責(zé)中國(guó)學(xué)者和企業(yè)竊取知識(shí)產(chǎn)權(quán)，說(shuō)孔子學(xué)院等教育機(jī)構(gòu)傳播有利于北京的觀點(diǎn)，如此等等。美國(guó)一些極端鷹派對(duì)中國(guó)表現(xiàn)得“草木皆兵”，實(shí)際是在找借口升級(jí)對(duì)抗。

　　2

　　美國(guó)上一次對(duì)中國(guó)用上《外交使團(tuán)法》是去年秋天。

　　當(dāng)時(shí)，美國(guó)務(wù)院要求在美中國(guó)外交官在與美國(guó)的州或地方政府舉行會(huì)議，或正式訪問(wèn)美國(guó)的教育和科研機(jī)構(gòu)時(shí)，都要提前獲準(zhǔn)?！奥眯杏?jì)劃超出駐地半徑25公里”，都要事先通知。

　　一位中國(guó)駐美記者這樣描述這個(gè)規(guī)定的苛刻：

　　從華盛頓到馬里蘭州的一些中國(guó)超市，或弗吉尼亞的奧特萊斯，基本都超過(guò)25英里了。

　　現(xiàn)在又把這個(gè)法用在5家中國(guó)媒體身上，會(huì)有什么實(shí)質(zhì)影響？

　　美國(guó)務(wù)院官員輕描淡寫(xiě)，說(shuō)新政策只是“為了更多了解它們的業(yè)務(wù)”，不帶有任何新聞報(bào)道方面的限制，所涉機(jī)構(gòu)記者仍可以參加國(guó)務(wù)院新聞簡(jiǎn)報(bào)會(huì)等美國(guó)政府機(jī)構(gòu)的活動(dòng)。

　　但這話恐怕連他自己都不信。18日公布決定時(shí)，美國(guó)務(wù)院的兩個(gè)“補(bǔ)充”更有信息量。

　　一是據(jù)此收集到的信息，“將與包括情報(bào)部門(mén)在內(nèi)的其他美國(guó)政府機(jī)構(gòu)共享。”

　　啥意思？就是盯上這些中國(guó)媒體后，可以像對(duì)待間諜一樣，合理合法地對(duì)這些它們的在美工作人員進(jìn)行跟蹤和調(diào)查。

　　一些美媒在報(bào)道中刻意加了一句話，“間諜通常使用外交掩護(hù)來(lái)掩飾自己在國(guó)外的存在?！彼鼈兝斫獾娘@然都很透徹。

　　二是，雖然把這些媒體納入“外國(guó)使團(tuán)法”管理范圍，但卻“不代表它們又任何外交地位”。

　　就是說(shuō)，5家中國(guó)媒體在美工作人員不會(huì)享受外交豁免權(quán)相關(guān)的“好”待遇，反而在聘用什么人、在哪落腳以及赴美簽證等方面，受到更嚴(yán)格限制。

　　18日消息出來(lái)后，很多人馬上聯(lián)想到之前美國(guó)對(duì)國(guó)外媒體使用的“外國(guó)代理人登記法”。

　　早在兩年前，美國(guó)司法部就已根據(jù)這個(gè)法，要求新華社和CGTN在美進(jìn)行“外國(guó)代理人”登記。而中國(guó)日?qǐng)?bào)更是從1980年代開(kāi)始，就按照“外國(guó)代理人”在美注冊(cè)了。

　　這兩年，美國(guó)一些人對(duì)俄羅斯媒體夠“恨”了吧？但對(duì)RT這樣的“俄媒旗艦”，也只是被要求進(jìn)行“外國(guó)代理人”注冊(cè)。

　　注冊(cè)“外國(guó)代理人”后，主要是被要求申報(bào)和公開(kāi)財(cái)務(wù)、人事和活動(dòng)信息等。相對(duì)而言，“外國(guó)使團(tuán)”的定性顯然是種加碼，顯示美國(guó)政府對(duì)中國(guó)媒體的敵意上升了。

　　雖然越南新聞社幾年前也被指定為“外國(guó)使團(tuán)”，但美國(guó)主要媒體這次大都更加突出蘇聯(lián)：

　　冷戰(zhàn)期間，塔斯社和《真理報(bào)》等大多數(shù)蘇聯(lián)媒體都在美國(guó)被列為“外國(guó)使團(tuán)”。

　　這些美媒嗅出了這份“新政策”中，意識(shí)形態(tài)對(duì)抗的味道有多濃厚。

　　3

　　美國(guó)務(wù)院的決定公布后，喬治亞州立大學(xué)助教瑪麗亞•雷普尼科娃再次表達(dá)了反對(duì)：“我沒(méi)看到任何證據(jù)，表明他們正在做任何邪惡的事，而需導(dǎo)致這種回應(yīng)。”

　　據(jù)紐約時(shí)報(bào)說(shuō)，這個(gè)新政策在華盛頓已經(jīng)過(guò)多年辯論，但一直存在不少類似的反對(duì)反對(duì)聲音，所以沒(méi)決定下來(lái)。

　　但現(xiàn)在，美國(guó)政府里的極端鷹派決定不再等了。

　　在貿(mào)易、科技等各領(lǐng)域戰(zhàn)線都已開(kāi)打后，他們亟需開(kāi)辟新的戰(zhàn)線，維持對(duì)中國(guó)的施壓態(tài)勢(shì)。

　　帶著這種心理，這些美國(guó)政客把事實(shí)和專業(yè)性都拋在一邊，又?jǐn)[出專橫的樣子。連誰(shuí)是媒體誰(shuí)不是媒體，都要他們說(shuō)了算。

　　他們這么怕中國(guó)影響或所謂滲透？借用傅瑩懟佩洛西的那句話：“你真的認(rèn)為民主制度是如此的脆弱嗎？