Page 39 - 012
P. 39
筆鋒掃群丑
文章護(hù)太平
總統(tǒng)選舉花費(fèi)再創(chuàng)歷史紀(jì)錄，達(dá)到66億美元； 2、名為“一人一票”，實(shí)為“少數(shù)精英統(tǒng)治”
國(guó)會(huì)選舉花銷(xiāo)超過(guò)70億美元。 美國(guó)是一個(gè)典型的由精英階層主導(dǎo)的國(guó)家，“
美國(guó)民眾不得不面對(duì)的事實(shí)是，金錢(qián)政 多元政治”只是一種表面現(xiàn)象，精英們把持政治、
治貫穿美國(guó)選舉、立法、施政的所有環(huán)節(jié)， 經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的統(tǒng)治地位，操控國(guó)家機(jī)器，制
實(shí)際上限制了民眾的參政權(quán)利，經(jīng)濟(jì)地位的 定規(guī)章制度，把握輿論風(fēng)向，主導(dǎo)商業(yè)公司，行使
不平等已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎蔚匚坏牟黄降?，只? 各種特權(quán)，等等。特別是自19世紀(jì)60年代以來(lái)，民
口袋里有足夠多資本的人才能享受憲法規(guī)定 主、共和兩黨輪流“坐莊”分享國(guó)家權(quán)力，多黨制
的民主權(quán)利。金錢(qián)政治越來(lái)越成為美國(guó)社會(huì) 名存實(shí)亡。普通選民把選票投給第三黨或獨(dú)立候選
難以根除的一顆“毒瘤”，成為美國(guó)民主的 人等于浪費(fèi)投票機(jī)會(huì)，只能在兩黨推出的候選人之
莫大諷刺。 間做出非此即彼的選擇。
一位美國(guó)聯(lián)邦參議員一針見(jiàn)血地指出： 在“驢象之爭(zhēng)”背景下，兩黨始終將大眾政治
“有些人認(rèn)為美國(guó)國(guó)會(huì)控制著華爾街，然而 參與限定在狹小范圍。對(duì)于普通選民而言，選舉時(shí)
真相是華爾街控制著美國(guó)國(guó)會(huì)”。據(jù)統(tǒng)計(jì)， 召之即來(lái)，選舉后揮之即去，大多數(shù)人都只是選舉
91%的美國(guó)國(guó)會(huì)選舉都是由獲得最多資金支 游戲的“群眾演員”，“民治”在美國(guó)政治實(shí)踐中
持的候選人贏(yíng)得，而大企業(yè)、少數(shù)富人以及 很難有所體現(xiàn)。
利益集團(tuán)出手更加闊綽，成為選舉資金的 美國(guó)麻省理工學(xué)院政治評(píng)論家與社會(huì)活動(dòng)家諾
主要來(lái)源。這些所謂“民意代表”成功當(dāng)選 姆·喬姆斯基指出，美國(guó)是“真實(shí)存在的資本主義
后，往往為其背后的金主服務(wù)，化身既得利 民主”，美國(guó)人對(duì)政策制定的影響力與他們的財(cái)富
益的代言人，而不是為普通民眾發(fā)聲。 水平之間呈正相關(guān)性，約70%的美國(guó)人對(duì)政策制定
2020年3月，加州大學(xué)伯克利分校公共 沒(méi)有任何影響，他們?cè)谑杖胨?、?cái)富等方面處于
政策教授、美國(guó)前勞工部長(zhǎng)羅伯特·萊克出 劣勢(shì)，相當(dāng)于被剝奪了參政權(quán)利。
版《系統(tǒng)：誰(shuí)操縱它，我們?nèi)绾涡迯?fù)它》一 美國(guó)馬薩諸塞州大學(xué)教授賈拉拉賈在《大西洋
書(shū)。該書(shū)認(rèn)為，過(guò)去40多年，美國(guó)的政治系 月刊》發(fā)表文章表示，美國(guó)目前的民主只是形式上
統(tǒng)被極少一部分人操控。政治獻(xiàn)金幾乎被視 的民主，而不是實(shí)質(zhì)民主?？偨y(tǒng)選舉的全國(guó)范圍初
為“合法的賄賂”，讓富人擁有了更強(qiáng)大的 選完全受富人、名人、媒體和利益集團(tuán)的操縱，民
政治影響力。2018年中期選舉中，巨額政治 眾投票支持的總統(tǒng)參選人往往不真正代表民意。
獻(xiàn)金占到了競(jìng)選資金的40%以上，這些巨額 3、權(quán)力制衡變成“否決政治”
資金主要來(lái)自占美國(guó)總?cè)丝?.01%的富豪。 美國(guó)政治學(xué)家弗朗西斯·福山在其專(zhuān)著《政治
金錢(qián)政治和游說(shuō)團(tuán)體正在扭曲美國(guó)普通民眾 秩序與政治衰退》中指出，美國(guó)存在根深蒂固的政
發(fā)聲的渠道，絕大多數(shù)人表達(dá)真實(shí)意愿的聲 治癱瘓現(xiàn)象，美國(guó)的政治體制中有太多的制衡，以
音都被少數(shù)利益集團(tuán)蓋過(guò)了。這些寡頭又用 致集體行動(dòng)的成本大大增加，有時(shí)甚至寸步難行。
手中的權(quán)力來(lái)充實(shí)自己的財(cái)富，而普通民眾 這是一種可被稱(chēng)為“否決制”的體制。20世紀(jì)80年
的利益則被拋諸腦后。 代以來(lái)，美國(guó)的“否決制”變成了通往政治僵局的
2020年9月23日，哈佛大學(xué)法學(xué)院教授 “靈丹妙藥”。
馬修·史蒂芬森在接受“今日哈佛法律”采 美國(guó)民主程序分散、冗長(zhǎng)，存在大量否決點(diǎn)，
訪(fǎng)時(shí)表示，美國(guó)在廉政方面絕不是世界領(lǐng)袖， 個(gè)別否決行為即可影響體系行動(dòng)，所謂“相互制衡
游說(shuō)、政治獻(xiàn)金等做法在其他國(guó)家被認(rèn)為是 蘊(yùn)涵糾偏能力”的預(yù)設(shè)在實(shí)際操作中日益走樣。美
腐敗，但在美國(guó)不僅被允許，還受憲法法律 國(guó)政治極化加劇，兩黨訴求大相徑庭，共識(shí)不斷壓
保護(hù)。 縮，甚至出現(xiàn)“最自由的共和黨人也比最保守的民
35
