拜登所謂的“民主峰會(huì)”還在召開(kāi)，但關(guān)于“民主”概念的定義以及對(duì)“美國(guó)民主”的質(zhì)疑，成了人們討論的另一個(gè)熱點(diǎn)。復(fù)旦大學(xué)中國(guó)研究院咨詢(xún)委員會(huì)主任李世默應(yīng)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》（《The Economist》）邀請(qǐng)，就“民主的未來(lái)”發(fā)表文章。他指出，西方為自由主義穿上了民主的外衣，但自由主義民主并沒(méi)有帶來(lái)民主的結(jié)果，甚至成為民主的禍根。在這種情況下，我們需要重新思考民主的真正內(nèi)涵，制定出一套全新的民主衡量標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的社會(huì)主義民主制度或許可以為世界提供一個(gè)新的角度。 觀察者網(wǎng)經(jīng)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》授權(quán)，獨(dú)家首發(fā)中文版。
近些年來(lái)，人們都在為民主的狀況敲響警鐘。來(lái)自“自由之家”的研究表明，“全球民主已在加速衰落”，即使是美國(guó)的民主水平也在“顯著下降”。瑞典V-Dem研究所的研究發(fā)現(xiàn)，那些民主水平下降得最為嚴(yán)重的國(guó)家好多是與美國(guó)結(jié)盟的。政治社會(huì)學(xué)家戴雅門(mén)（Larry Diamond）警告稱(chēng)，民主的衰退正面臨危機(jī)狀態(tài)，同時(shí)新冠疫情把其加劇。針對(duì)這一現(xiàn)象，還有不少學(xué)者作出分析。政治學(xué)家弗朗西斯·福山說(shuō)，美國(guó)政府被精英控制，而美國(guó)人民則因文化身份認(rèn)同問(wèn)題陷入分裂。當(dāng)然，也有人干脆走捷徑：都怪中國(guó)和俄羅斯。
而在政治光譜的另一端，那些對(duì)民主一向持懷疑態(tài)度的人則有些幸災(zāi)樂(lè)禍。俄羅斯外交部長(zhǎng)謝爾蓋·拉夫羅夫最近批評(píng)西方試圖將民主“強(qiáng)加”給其他國(guó)家，結(jié)果卻因水土不服而失敗。他呼吁西方停止這種做法。新加坡前外交官和學(xué)者馬凱碩指出，美國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)開(kāi)始具有了某些失敗國(guó)家的特征。即使是我本人——大約十年前也曾撰文指出中國(guó)的政治模式比西方更加優(yōu)越，不無(wú)得意地對(duì)民主體制的失敗冷嘲熱諷。
但上述觀點(diǎn)其實(shí)都陷入了一個(gè)誤區(qū)，那就是對(duì)民主的定義是錯(cuò)位的。具體地說(shuō)，它們錯(cuò)誤的把自由主義和民主畫(huà)上了等號(hào)，從而使自由主義民主制度成為了民主治理的唯一形式。這是不對(duì)的。
被自由主義包裹的民主模式，也被西方包裝成了民主治理的唯一形式
早在1992年，冷戰(zhàn)結(jié)束伊始，自由主義民主迎來(lái)了普世化的黃金時(shí)代。然而，政治理論家比丘·帕雷克勛爵（Bhikhu Parekh）當(dāng)時(shí)在其文章《自由主義民主的文化特殊性》中寫(xiě)道，“自由主義民主體制是自由主義化了的民主體制，即民主在自由主義設(shè)定的限度內(nèi)被定義和構(gòu)建?！彼赋?，這一結(jié)合體大約是在18世紀(jì)的歐洲被明確化的，直到第二次世界大戰(zhàn)后，西方才在全世界廣泛推崇這種體制, 其目的是將其作為對(duì)抗蘇聯(lián)的一種方式。而民主早在古希臘時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于自由主義。
更關(guān)鍵的是，在“自由主義民主”這對(duì)組合中，自由主義才是主導(dǎo)性的老大，民主則是被壓制的。事實(shí)上，自由主義是相當(dāng)敵視民主的，在過(guò)去的兩三個(gè)世紀(jì)里，自由主義制度曾試圖以各種方式限制民主力量的發(fā)展。本著對(duì)歷史的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和對(duì)理論的客觀態(tài)度，我們需要認(rèn)識(shí)到自由主義民主只是民主的一個(gè)分支。
在歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，洛克、孟德斯鳩、密爾等自由主義思想家提出了一種開(kāi)創(chuàng)性的人類(lèi)社會(huì)治理新主張，以自由主義理念為原則，例如個(gè)人是社會(huì)的基本單位，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，以及法治中的程序至上?，F(xiàn)代的自由主義政治體制大多都是基于這些理念發(fā)展起來(lái)的——選舉產(chǎn)生代議制、分權(quán)、新聞自由、 司法獨(dú)立——這些理念構(gòu)成了包括美國(guó)憲法在內(nèi)的大多數(shù)自由主義社會(huì)的制度基礎(chǔ)。
歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的自由主義思想家洛克、伏爾泰、密爾（從左往右）
但與此同時(shí)，許多自由主義的先驅(qū)也指出，自由主義制度的宗旨是為人民帶來(lái)福祉。如果沒(méi)能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就應(yīng)該改變這些程序。例如密爾認(rèn)為，如果公民是文盲的，連參加選舉的資格也可以被限制。
自由主義民主制曾經(jīng)取得過(guò)巨大的成功，尤其是在20世紀(jì)下半葉。在那時(shí)，自由主義民主制國(guó)家為其人民帶來(lái)了前所未有的繁榮，以至于包括中國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家都試圖效仿西方的諸多實(shí)踐，例如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。然而，當(dāng)自由之家和V-Dem等機(jī)構(gòu)針對(duì)民主水平對(duì)各國(guó)進(jìn)行排名時(shí)，這些機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)基本上就是這些國(guó)家到底有多嚴(yán)格地遵循了自由主義制度的程序。因此，當(dāng)人們說(shuō)許多國(guó)家的民主正在衰退時(shí)，他們實(shí)際上是在說(shuō)自由主義陷入了困境。
那么自由主義現(xiàn)在為什么陷入了困境？那是因?yàn)樵诓簧賴(lài)?guó)家，自由主義這個(gè)“老大”似乎辜負(fù)了民主制度這個(gè)“小弟”。自由主義面臨危機(jī)的原因是許多這種體制的國(guó)家面臨死結(jié)：持續(xù)的不平等，政治腐敗，社會(huì)凝聚力喪失，政府和精英機(jī)構(gòu)缺乏公信力以及政府的無(wú)能。簡(jiǎn)而言之，自由主義沒(méi)能帶來(lái)民主的結(jié)果。
在蘇聯(lián)時(shí)期，有一個(gè)笑話很流行，“我們假裝上班，他們假裝發(fā)我們工資”。在許多奉行自由主義的社會(huì)，也許人們現(xiàn)在可以說(shuō)，“我們假裝投票，他們假裝執(zhí)政?！卑凑者@種發(fā)展態(tài)勢(shì)，“自由主義”一詞可能很快就沒(méi)資格與“民主”相提并論了。
古希臘民主形式為西方推崇，但與現(xiàn)代國(guó)家的民主并不同
以更寬廣的視野審視國(guó)家治理
世界需要一種更好、更包容的方式來(lái)衡量民主。用自由主義的一套程序來(lái)定義和衡量民主，無(wú)論是在歷史上、概念上，還是在當(dāng)代語(yǔ)境下，都顯得過(guò)于狹隘。早在古希臘，當(dāng)民主率先在西方社會(huì)得到實(shí)踐時(shí)，個(gè)人權(quán)利、少數(shù)權(quán)利等概念還沒(méi)有被發(fā)明出來(lái)，那時(shí)的民主政治是非自由主義的。這也是柏拉圖和亞里士多德這兩位非民主派思想家批判民主的原因——他們并不認(rèn)同其多數(shù)主義的本質(zhì)。選舉也并不是決定誰(shuí)來(lái)成為領(lǐng)導(dǎo)人的唯一方式——事實(shí)上，通過(guò)抽簽選擇領(lǐng)導(dǎo)人的做法也很常見(jiàn)，同時(shí)也符合亞里士多德對(duì)民主的定義。
如今在西方社會(huì)，右派和左派分別掀起了民粹主義運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，目的似乎都是對(duì)自由主義的劣跡問(wèn)責(zé)。重新審視民主無(wú)疑不是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的任務(wù)，需要展開(kāi)大量的研究和討論。但我想先拋磚引玉，憑借基本的常識(shí)來(lái)提出一種新的方法——那就是看結(jié)果而不是看程序來(lái)評(píng)價(jià)民主。
在歐美國(guó)家掀起的民粹主義和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，背后都是自由主義在作祟。圖為美國(guó)眾議院議員、“美國(guó)民主社會(huì)主義者”組織成員亞歷山德里婭·奧卡西奧-科爾特斯和美國(guó)前總統(tǒng)特朗普
民主的終極標(biāo)準(zhǔn)必須是長(zhǎng)期滿(mǎn)足絕大多數(shù)人的需求。如果選出的一直都是無(wú)能的領(lǐng)導(dǎo)人，民眾陷入“選完就后悔”的死循環(huán)中，那選舉有什么用呢？如果獨(dú)立的司法系統(tǒng)只保護(hù)富人的利益，那司法獨(dú)立有什么用呢？如果利益集團(tuán)綁架了分權(quán)機(jī)制以阻止必要的改革，那分權(quán)機(jī)制有什么用呢？如果新聞自由或言論自由侵蝕了社會(huì)，使社會(huì)陷入到分裂與失能的狀態(tài)，那要新聞自由或言論自由有什么用呢？如果像許多自由主義民主國(guó)家那樣，為了保障個(gè)人權(quán)利而導(dǎo)致數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的本來(lái)可以避免的死亡，正如這次疫情中很多自由主義民主制國(guó)家發(fā)生的災(zāi)難，那么個(gè)人權(quán)利有什么用呢？
為了對(duì)抗崛起中的中國(guó)，美國(guó)總統(tǒng)拜登試圖在中美競(jìng)爭(zhēng)中制造出一種民主與專(zhuān)制的二元意識(shí)形態(tài)對(duì)立。為此，美國(guó)當(dāng)局將在12月9日-10日組織召開(kāi)一屆由全球民主政體參加的大會(huì)，受邀者多達(dá)110個(gè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，這111個(gè)國(guó)家和地區(qū)（包括美國(guó)自己在內(nèi)）的人口數(shù)量占全世界人口數(shù)量的56%，但在這些國(guó)家里死于新冠病毒的總?cè)藬?shù)是420萬(wàn)，占全世界總死亡人數(shù)的82%。更刺眼的是新冠病毒致死人數(shù)最多的三個(gè)國(guó)家，第一名是東道主美國(guó)，他們常常自詡為歷史最悠久的民主國(guó)家，卻有78萬(wàn)人在這場(chǎng)疫情中失去生命；第二位是巴西，有61.5萬(wàn)人死去；第三名是印度，盡管他們?yōu)椤叭蜃畲蟮拿裰鲊?guó)家”這一稱(chēng)謂而洋洋自得，在這場(chǎng)疫情中卻已經(jīng)有47萬(wàn)人喪生。
作為這次民主峰會(huì)隱含針對(duì)的目標(biāo)，中國(guó)有14億人口，卻只有5697人在新冠疫情中逝去。
有人可能會(huì)提出反對(duì)意見(jiàn)，指責(zé)中國(guó)比“民主國(guó)家”限制了更多的自由。但什么樣的民主會(huì)為了保障少數(shù)人不戴口罩的自由而犧牲數(shù)百萬(wàn)人的生命？正因如此，我們可以說(shuō)自由主義民主辜負(fù)了它的人民。
或許，我們可以制定出一套全新的衡量標(biāo)準(zhǔn)，以顯示哪些國(guó)家正在取得更民主的結(jié)果：大多數(shù)人民對(duì)本國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)層和發(fā)展方向有多滿(mǎn)意？社會(huì)凝聚力如何？人民的生活比以前更好了嗎？人民對(duì)自己的未來(lái)持樂(lè)觀態(tài)度嗎？整個(gè)社會(huì)是否投入足夠的資源以確保子孫后代的福祉？在定義和評(píng)估民主時(shí)，除了參照狹義的、程序性的自由主義標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果也應(yīng)當(dāng)成為重要的考量標(biāo)準(zhǔn)。
我要指出的是，從結(jié)果上來(lái)看，中國(guó)的表現(xiàn)并不差。中國(guó)固然有自己的問(wèn)題——例如不平等、腐敗和環(huán)境惡化，但政府一直在積極解決這些問(wèn)題。
這可能就是為什么民調(diào)結(jié)果持續(xù)顯示絕大多數(shù)中國(guó)人對(duì)國(guó)家的治理是基本滿(mǎn)意的。我們現(xiàn)在或許可以這樣認(rèn)為：中國(guó)在發(fā)展的過(guò)程中為其人民帶來(lái)了更富有成效的治理和更民主的結(jié)果，用這些實(shí)實(shí)在在的成果來(lái)衡量，當(dāng)前中國(guó)的政治制度比美國(guó)的更民主，盡管有所不同。
中國(guó)儒家推崇的民本思想，更強(qiáng)調(diào)以人為本、以人民為中心
亞伯拉罕·林肯用了最通俗的言辭，總結(jié)了民主的特征：“民有、民治、民享”。我敢說(shuō)，當(dāng)前的中國(guó)政府在這三方面做得都比美國(guó)好。絕大多數(shù)中國(guó)人認(rèn)為他們的政府屬于他們，他們生活在一個(gè)民主國(guó)家。并且，中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人絕大多數(shù)都是平凡出身，這是一個(gè)事實(shí)。而這在美國(guó)恰恰相反，許多美國(guó)人似乎認(rèn)為他們的政府被金錢(qián)利益所俘獲，由精英寡頭組成。至于"民享"，中國(guó)的治理成績(jī)也遙遙領(lǐng)先。
在對(duì)民主的定義上，世界需要一些多樣性，這會(huì)更符合民主的發(fā)展歷史（因?yàn)闅v史上的民主不全是自由主義的），對(duì)現(xiàn)實(shí)也更加有益。許多發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入了停滯，他們需要從僵化的自由主義意識(shí)形態(tài)中解放出來(lái)，嘗試用自己的方式實(shí)現(xiàn)本國(guó)民主。新的視角和衡量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于自由主義社會(huì)本身也可能是有益的。
12月2日，“中外學(xué)者談民主”高端對(duì)話會(huì)在北京舉行，外交部副部長(zhǎng)樂(lè)玉成提出，沒(méi)有十全十美、高人一等的民主制度。
與自由主義民主脫鉤
長(zhǎng)期以來(lái)，自由主義壟斷了民主的定義權(quán)和評(píng)價(jià)權(quán)，自由主義者認(rèn)為他們理所當(dāng)然是民主的。這可能是許多自由主義政權(quán)未能為其人民帶來(lái)民主成果的一個(gè)原因。如果自由主義國(guó)家以實(shí)際結(jié)果而非程序來(lái)作為衡量民主的標(biāo)準(zhǔn)，也可能會(huì)推動(dòng)這些國(guó)家實(shí)施本國(guó)急需的改革。如果自由主義政權(quán)能夠再次帶來(lái)更民主的成果，全世界也該樂(lè)見(jiàn)其成。
“以結(jié)果論民主”這個(gè)觀點(diǎn)在全世界關(guān)于治理的討論中鮮有出現(xiàn)。自由主義社會(huì)此前一直在各個(gè)層面倡導(dǎo)多樣性，但對(duì)民主模式的多樣性卻連在概念層面都避而不談。但事實(shí)上，民主的理想和實(shí)踐有著豐富多彩的歷史。除了非自由主義的雅典民主制，在中國(guó)的儒家傳統(tǒng)中存在著長(zhǎng)達(dá)數(shù)個(gè)世紀(jì)的民主理想和制度實(shí)踐，而這同樣不是自由主義的。此時(shí)此刻，世界需要進(jìn)行更多樣化的民主實(shí)踐。
我并無(wú)意倡導(dǎo)某種特定形式的民主，也不是要推崇多數(shù)主義或直接民主——這也不是中國(guó)的制度。相反，我建議擴(kuò)大民主的定義和衡量標(biāo)準(zhǔn)，并使之多元化。中國(guó)目前所實(shí)行的社會(huì)主義民主無(wú)疑是一個(gè)值得研究的范式，因?yàn)檫@個(gè)國(guó)家取得了顯著的成功。
美國(guó)外交政策學(xué)家安妮·瑪麗·斯勞特（Anne Marie Slaughter）最近提出：“美國(guó)至少（應(yīng)該）接受一種可能性，那就是其他形式的政府可能更好?！彼M(jìn)一步建議，我們可以把實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)作為衡量政府表現(xiàn)的新標(biāo)準(zhǔn)，以此評(píng)估哪國(guó)政府表現(xiàn)得更好。
我為這樣的好主意點(diǎn)贊！讓我們結(jié)束自由主義對(duì)民主的定義權(quán)和評(píng)判權(quán)的壟斷，讓豐富多彩的民主百花齊放！
責(zé)任編輯：小魚(yú)
[ 贊同、支持、鼓勵(lì) ]
感謝您的支持，我會(huì)繼續(xù)努力的!
打開(kāi)支付寶掃一掃，即可進(jìn)行掃碼打賞哦
贊賞就是對(duì)我們的一種肯定和鼓勵(lì),是用戶(hù)對(duì)作品認(rèn)可！系用戶(hù)自愿原則。
透視西方民主真相、解讀新聞熱點(diǎn)事件、剖析輿情事態(tài)走向、更多精彩原創(chuàng)時(shí)評(píng)。
敬請(qǐng)關(guān)注西征網(wǎng)微信，掃描二維碼免費(fèi)訂閱。
