當(dāng)?shù)貢r(shí)間9月17日，美軍中央司令部司令麥肯齊在二十天之后終于向外界承認(rèn)，8月29日美軍無(wú)人機(jī)在阿富汗發(fā)動(dòng)的空襲并未擊中“恐怖主義”目標(biāo)，反而導(dǎo)致10名平民不幸喪生，其中還包括7名兒童。麥肯齊還破天荒的對(duì)事件表示遺憾和道歉，并稱“負(fù)全部責(zé)任”。

印象中，美國(guó)如此良心發(fā)現(xiàn)的公開(kāi)道歉的次數(shù)屈指可數(shù)?？赡軙?huì)有人奇怪，明明禍害了全世界，美國(guó)為什么從來(lái)都不認(rèn)錯(cuò)呢？

這個(gè)問(wèn)題曾經(jīng)困擾了我很久，前兩天突然想到《倚天屠龍記》中的華山派掌門神機(jī)子鮮于通后，思路一下子全打開(kāi)了。

當(dāng)年，胡青牛救了鮮于通的性命后，鮮于通和胡青牛之妹胡青羊相戀。胡青羊以身相許，竟致懷孕，后來(lái)鮮于通貪圖華山派掌門之位，和當(dāng)時(shí)華山派掌門的獨(dú)生愛(ài)女成親，棄了胡青羊不理。胡青羊羞憤自盡，造成一尸兩命的慘事。

張無(wú)忌打算為胡青羊打抱不平，決意公開(kāi)揭穿鮮于通偽君子的面具?？杀M管張無(wú)忌以解除鮮于通身上的劇毒為條件，逼迫鮮于通說(shuō)出他曾經(jīng)做過(guò)的錯(cuò)事，但鮮于通說(shuō)來(lái)說(shuō)去就是沒(méi)提到胡青羊。

不是鮮于通不想提到胡青羊，因?yàn)樗麎焊蜎](méi)覺(jué)得胡青羊羞憤自盡一尸兩命的慘事跟他有多大關(guān)系，更算不上他的錯(cuò)事，連錯(cuò)都沒(méi)覺(jué)得錯(cuò)，又怎么可能為之懺悔呢？

鮮于通對(duì)胡青羊的態(tài)度讓我聯(lián)想到了美國(guó)對(duì)阿富汗人的態(tài)度。

過(guò)去二十年，阿富汗死亡幾十萬(wàn)，難民幾百萬(wàn)，不說(shuō)都是美國(guó)做的孽吧，至少90%以上的責(zé)任是美國(guó)的。別管公知把美軍在阿富汗的所作所為說(shuō)的多正義，有一點(diǎn)是肯定的，阿富汗幾百萬(wàn)難民不是美軍撤離后才產(chǎn)生的，而是在美軍入侵阿富汗后的二十年內(nèi)陸續(xù)產(chǎn)生的。

如果美軍治下的阿富汗真的像公知描述的那樣好，幾百萬(wàn)的阿富汗人為什么要逃離家園？

美國(guó)為“誤炸”的10名平民（其中包括七名兒童）道歉，但美國(guó)啥時(shí)候?yàn)閹资f(wàn)死亡和幾百萬(wàn)難民道過(guò)歉？

在我看來(lái)，這不是美國(guó)想不想道歉的問(wèn)題，而是美國(guó)壓根就沒(méi)覺(jué)得那幾十萬(wàn)死亡和幾百萬(wàn)難民和美國(guó)有啥關(guān)系。美國(guó)都沒(méi)覺(jué)得自己有什么錯(cuò)，又怎么可能道歉呢？

同樣的，美國(guó)今天制裁這個(gè)，明天封鎖那個(gè)，在世界范圍內(nèi)造成的人道主義災(zāi)難罄竹難書(shū)。在美國(guó)的制裁和封鎖下，有的人窮死了、餓死了，有的人絕望的自殺了，但美國(guó)肯定認(rèn)為自己制裁和封鎖的是“獨(dú)裁”和“專制”，那些人死是那些人自己的事，怎么可以賴到美國(guó)身上呢？

看來(lái)，卑鄙確實(shí)是卑鄙者的通行證。美國(guó)不認(rèn)為阿富汗幾十萬(wàn)的死亡和幾百萬(wàn)的難民跟美國(guó)有關(guān)的嘴臉，就跟鮮于通認(rèn)為胡青羊的死和他無(wú)關(guān)一樣一樣的。

美國(guó)沒(méi)覺(jué)得自己有什么錯(cuò)，公知也沒(méi)覺(jué)得美國(guó)有什么錯(cuò)，這就很可笑了，美國(guó)沒(méi)文化也就算了，自詡有文化的公知總該聽(tīng)過(guò)“我不殺伯仁，伯仁卻因我而死”的典故吧。

是的，美國(guó)雖然沒(méi)有親手殺死那些人，沒(méi)有親手把那些人趕出家園，但那些人卻因美國(guó)的制裁和封鎖才悲慘的死亡或逃離的，這么簡(jiǎn)單的道理該不難理解吧。

美國(guó)就是這樣一個(gè)雙手沾滿鮮血卻自以為是“民主”“自由”化身的國(guó)家，就像美國(guó)仗著軍事實(shí)力全世界耀武揚(yáng)威，卻總覺(jué)得到處都是威脅一樣。

這種雙標(biāo)真不知是美國(guó)特有的，還是包括美國(guó)在內(nèi)的“民主國(guó)家”共有的。

近日，英國(guó)的《衛(wèi)報(bào)》為了配合美國(guó)、日本炒作中國(guó)的“軍事威脅”，撰文說(shuō)“中國(guó)2020年的軍費(fèi)開(kāi)支是英國(guó)的三倍”，但《衛(wèi)報(bào)》似乎忽略了美國(guó)的軍費(fèi)開(kāi)支是英國(guó)12倍的事實(shí)，如果中國(guó)都算是“威脅”，那威脅最大的不該是美國(guó)嗎？

這種事我總是喜歡平均一下的。英國(guó)只有六千多萬(wàn)人口，約等于中國(guó)的二十分之一，這么一算，英國(guó)人均軍事支出是中國(guó)的六倍多，那應(yīng)該英國(guó)是中國(guó)的威脅才對(duì)啊。

或許有公知會(huì)說(shuō)，話不能這么說(shuō)吧，國(guó)防預(yù)算怎么可以按人均算呢。那請(qǐng)問(wèn)該怎么算？中國(guó)這么大，中國(guó)人那么多，難道國(guó)防預(yù)算要和摩納哥去比？

還講不講理了？

昨天，有朋友讓我多寫(xiě)寫(xiě)國(guó)際話題。實(shí)話實(shí)說(shuō)，這太看得起我了，我對(duì)國(guó)際問(wèn)題大多停留在膚淺的感性認(rèn)識(shí)層面，是很難寫(xiě)出深度的。相信我，這絕不是謙虛，而是自知之明。

但如果要我說(shuō)說(shuō)美國(guó)，說(shuō)說(shuō)“民主國(guó)家”的雙標(biāo)，那絕對(duì)三天三夜都說(shuō)不完。這絕不是吹，寫(xiě)公知這么多年，別的不敢說(shuō)，對(duì)“雙標(biāo)”的套路還是非常熟悉的。

比方說(shuō)，公知常說(shuō)我們愛(ài)國(guó)的都是“奴才”，但從來(lái)不提愛(ài)美國(guó)又算什么。河山碩都被當(dāng)醫(yī)療垃圾扔太平間等死了，都還在跪舔美國(guó)，這難道不是奴才中的奴才？

當(dāng)然，公知會(huì)巧妙的將愛(ài)中國(guó)偷換概念成愛(ài)“專制”，將愛(ài)美國(guó)偷換概念成愛(ài)“民主”和“自由”。省省吧！美國(guó)哪里有一丁點(diǎn)民主和自由的影子？

就我的理解，所謂的美國(guó)讓美國(guó)人講“個(gè)性”、講“自由”不過(guò)是分化美國(guó)人的手段罷了。疫情都快兩年了，美國(guó)人還在為戴不戴口罩，打不打疫苗吵來(lái)吵去，你說(shuō)美國(guó)人都分化到這種程度了，還能有什么凝聚力？別說(shuō)集體無(wú)意識(shí)，就算個(gè)別覺(jué)醒，又能改變什么？

別的不說(shuō)，像“棱鏡門”這種事要是換個(gè)國(guó)家，絕對(duì)天早就塌了，但在美國(guó)，有幾個(gè)美國(guó)人真心為此抗?fàn)庍^(guò)？

再比方說(shuō)，公知常說(shuō)我們做“愛(ài)國(guó)生意”，但從來(lái)不提“賣國(guó)生意”。昨天，有朋友說(shuō)，別看公知文章打賞多，很多都是不可描述的“定向打賞”，這難道不是生意？

公知還說(shuō)文人沒(méi)有能力賣國(guó)，照這樣說(shuō)，那當(dāng)年的周作人算什么？

前兩天，我看到公知的文章打賞那么多，我是挺傷心的，我就是不懂，怎么可能會(huì)有那么多人捧公知臭腳。在朋友解釋后，坦白說(shuō)，我的心情好了很多，與公知相比，就算都是“生意”，至少我們愛(ài)國(guó)者的每一分錢都是干干凈凈的。

說(shuō)來(lái)說(shuō)去，又繞到公知這里了?？磥?lái)，真的像有人說(shuō)的那樣“離開(kāi)公知就不會(huì)說(shuō)話”了。既然繞不過(guò)去，那就等到大家都看膩的那天再說(shuō)吧。