一段時(shí)間以來，我國(guó)對(duì)于通過民法法律來保護(hù)英雄烈士人格利益重要性認(rèn)識(shí)不足，加之侵犯英雄烈士人格利益所涉及的當(dāng)事人為已故之人，司法保護(hù)英雄烈士人格利益的力度較弱可見一斑。但是，隨著近些年國(guó)家更加重視英雄烈士人格利益的特別保護(hù)，立法逐步跟進(jìn)的同時(shí)，司法保護(hù)也在日趨成熟。英雄烈士人格利益民事法律保護(hù)的司法實(shí)踐主要體現(xiàn)為人民檢察院對(duì)英雄烈士人格利益侵權(quán)行為的公益訴訟、人民法院對(duì)侵權(quán)行為的審理、判決、裁定等方面。

　　狼牙山五壯士案

　　2013年8月27日，張某某為吸引眼球、自我炒作，以狼牙山五壯士為題材，虛構(gòu)、編造所謂的“狼牙山五壯士故事”并發(fā)布在新浪微博上。按照張某某的說法，“狼牙山五壯士并非為成就大義跳崖而死，而是因?yàn)?，他們逃到狼牙山一帶欺壓民眾，致使民怨沸騰，被村民打死”。之后，張某某被行政拘留，其承認(rèn)自己歪曲事實(shí)的違法行為。然而，此事并未結(jié)束。2013年9月9口，《炎黃春秋》執(zhí)行主編洪振快在網(wǎng)上發(fā)布文章，僅以其他網(wǎng)絡(luò)言論為依據(jù)，提出“小學(xué)語(yǔ)文教材‘狼牙山五壯士’的故事內(nèi)容不符合實(shí)際”，質(zhì)疑狼牙山五壯士跳崖的真實(shí)性，否認(rèn)英雄事跡，這形成輿論轟動(dòng)效應(yīng)，一度引起民眾思維混亂。為聲援自己，強(qiáng)化其論調(diào)，洪振快于2013年11月8日，利用其執(zhí)行主編便利，在《炎黃春秋》雜志上發(fā)表文章，對(duì)狼牙山五壯士英勇就義的更多細(xì)節(jié)進(jìn)行質(zhì)疑，而質(zhì)疑依據(jù)的不過是其他網(wǎng)絡(luò)言論、道聽途說的文革時(shí)期資料和個(gè)別日本學(xué)者為美化日軍侵略而做的“研究”。即便在史學(xué)家看來，洪振快的觀點(diǎn)漏洞百出、不值一駁，但其言論對(duì)普通民眾具有較強(qiáng)的迷惑性，形成了誤導(dǎo)他人的客觀效果，一些人甚至一度對(duì)是否真有英雄心存疑問。捏造事件發(fā)生后，社會(huì)輿論一片沸騰。

　　但限于當(dāng)時(shí)的法律環(huán)境，事件無法能得到國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)主動(dòng)、及時(shí)響應(yīng)，直到狼牙山五壯士之一葛振林的遺屬葛長(zhǎng)生委托王立華作為委托代理人向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟，才進(jìn)入國(guó)家干預(yù)的視野。隨后，北京市西城區(qū)人民法院一審判決洪振快侵權(quán)行為成立，要求洪振快停止侵權(quán)，并采取“在媒體上公開向原告葛長(zhǎng)生賠禮道歉”等方式消除影響。洪振快上訴后，終審法院維持了一審判決。

　　從法院的判決可以看出當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)的基本態(tài)度：當(dāng)時(shí)沒有英雄烈士人格利益侵權(quán)的公益訴訟，英雄烈士的近親屬是英雄烈士人格利益遭受侵犯案件的適格原告；廣為流傳英雄事跡已被歷史驗(yàn)證，能夠贏得中國(guó)人民的贊譽(yù)；公民的言論自由具有邊界性，不能無限、任意行使，不能侵犯他人合法權(quán)益，更不能損害國(guó)家利益和社會(huì)公益；損害英雄烈士的不當(dāng)言論，不僅損及英雄烈士自身的人格利益、英雄烈士近親屬、其他遺屬的感情，更傷害了社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)被及時(shí)制止并消除影響。

　　邱少云案

　　邱少云是我國(guó)家喻戶曉的英雄烈士，其在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中，被火燒身后，為掩護(hù)戰(zhàn)友并實(shí)現(xiàn)我軍戰(zhàn)略目的，一動(dòng)不動(dòng)，壯烈犧牲。而孫某在2013年5月22口，以“作業(yè)本”為網(wǎng)名，在新浪微博上發(fā)布博客文章，文章侮辱英雄烈士，戲謔到“邱少云是半面熟的烤肉，食客們都表示還是賴寧的烤肉較好”，一次侮辱兩名英雄烈士。孫某當(dāng)時(shí)已算公眾人物，擁有600多萬“忠粉”，該言論發(fā)布后，該卑劣觀點(diǎn)隨即被600余次，評(píng)論達(dá)800多條，甚至還有70多次的點(diǎn)贊，產(chǎn)生極其惡劣的社會(huì)影響。見勢(shì)頭不對(duì)，迫于壓力，孫某次日便急忙刪除微博。事件過了一年多，在傷痛尚未撫平時(shí)，2015年4月，加多寶公司為蹭熱點(diǎn)，不顧熱點(diǎn)事件是否具有正面社會(huì)價(jià)值，在加多寶涼茶“多謝”營(yíng)銷活動(dòng)中，在其“加多寶活動(dòng)”微博中發(fā)布的致謝對(duì)象中，居然有孫某。加多寶公司居然不以孫某言論為恥，反以此為榮，“力挺孫某為燒烤攤CEO，并贈(zèng)送開店十萬罐涼茶”，隨后，孫某繼續(xù)以網(wǎng)名“作業(yè)本”的名義，在微博上回復(fù)感謝加多寶公司贈(zèng)送涼茶，并表示將開燒烤店，時(shí)間不定，甚至以留言就贈(zèng)飲的方式，鼓動(dòng)網(wǎng)友傳播信息。孫某的鼓動(dòng)行為致使侮辱英雄烈士的相關(guān)言論被大量轉(zhuǎn)發(fā)，引起輿論嘩然，影響惡劣。眼見自己的不當(dāng)言論備受譴責(zé)，加多寶公司趕緊刪除上述海報(bào)并向社會(huì)公眾致歉，即便如此，仍難以完全消除事件造成的惡劣影響。眼見邱少云烈士的人格利益被嚴(yán)重侵犯，邱少云之弟邱少華向北京市大興區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院保護(hù)英雄烈士的人格利益，制止侵權(quán)行為。北京市大興區(qū)人民法院判決孫某和加多寶公司的侵權(quán)行為成立，應(yīng)當(dāng)在公共媒體賠禮道歉，公布判決結(jié)果，消除負(fù)面影響。

　　從法院的判決可以看出，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，當(dāng)時(shí)仍沒有英雄烈士人格利益侵權(quán)的公益訴訟，英雄烈士人格利益遭受侵犯案件的原告仍需為英雄烈士的近親屬；英雄烈士雖然已經(jīng)犧牲，但其人格利益仍應(yīng)當(dāng)為法律所保護(hù)，侵犯英雄烈士人格利益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；侮辱英雄烈士有損英雄烈士的人格利益，廣為傳播不僅會(huì)造成惡劣的社會(huì)英雄，甚至還會(huì)侵蝕民族感情，禍及公共利益；維護(hù)英雄烈士人格利益是每個(gè)公民及組織應(yīng)盡的義務(wù)，每個(gè)民事主體應(yīng)當(dāng)對(duì)自身行為負(fù)責(zé)，審視自己，履行義務(wù)，不能以“不作為”的姿態(tài)客觀上損害英雄烈士的人格利益。

　　消防烈士謝勇案

　　“消防烈士謝勇案”是《英雄烈士保護(hù)法》實(shí)施后，我國(guó)首例由人民檢察院提起的侵犯英雄烈士人格利益的民事公益訴訟案。

　　2018年5月12日，江蘇省淮安市一小區(qū)的住宅樓出現(xiàn)火災(zāi)，當(dāng)?shù)叵绬T謝勇在救火過程中為保護(hù)他人生命和財(cái)產(chǎn)利益而犧牲，為此，公安部授予謝勇烈士稱號(hào)。此時(shí)，王某通過微信群，廣泛散步侮辱英雄烈士的不當(dāng)言論，隨即受到行政拘留處罰。5月14日，在王某被行政拘留后，曾某繼續(xù)通過微信群發(fā)布并傳播不實(shí)言論污蔑英雄烈士，甚至傳播侮辱英雄烈士別說拘留，坐牢都沒什么的極端言論，引起更加惡劣的社會(huì)影響，隨后曾某被依法刑事拘留?；窗彩袡z察機(jī)關(guān)按照《英雄烈士保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定予以立案審查，并啟動(dòng)訟訴前程序。檢察機(jī)關(guān)就謝勇被侵犯人格利益（名譽(yù)權(quán)）一事通報(bào)給謝勇近親屬，并問詢是否需要提起民事訴訟，在烈士近親屬表示不提起民事訴訟后，檢察機(jī)關(guān)決定依據(jù)法律規(guī)定提起公益訴訟，以最大化保護(hù)英雄烈士的人格利益（名譽(yù)權(quán)）。因王某在淮安市人民檢察院對(duì)其訴前告知后，主動(dòng)通過公共媒體向英雄烈士謝勇及其近親屬道歉，向社會(huì)真誠(chéng)致歉，已消除不良影響，淮安市人民檢察院不再對(duì)其起訴，只依法對(duì)涉嫌侵犯英雄烈士人格利益（名譽(yù)權(quán)）的曾某向淮安市中級(jí)人民法院提起民事公益訴訟，要求其停止侵害英雄烈士人格利益，并通過大眾媒體賠禮道歉、清除不良影響。淮安市中級(jí)人民法院審理后判決，曾某應(yīng)在2018年6 月16 日通過《淮安日?qǐng)?bào)》的要聞版公開發(fā)布自己的道歉信。

　　消防烈士謝勇人格利益（名譽(yù)）被侵犯一案，正好發(fā)生在《英雄烈士保護(hù)法》實(shí)施不久，檢察機(jī)關(guān)的起訴和人民法院的判決具有重要意義，對(duì)司法保護(hù)英雄烈士人格利益具有明顯的示范作用。司法機(jī)關(guān)依法擴(kuò)大了侵犯英雄烈士人格利益的適格原告范圍，認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)作為侵犯英雄烈士人格利益案件的訴訟主體（原告），確認(rèn)了名譽(yù)是英雄烈士依法享有的人格利益，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)；英雄烈士人格利益（名譽(yù)）被侵犯時(shí)，可以通過要求侵權(quán)人公開道歉的形式消除不良影響。

　　近日，一則案件引發(fā)全民關(guān)注——網(wǎng)民瞿某某兜售侮辱英烈的貼畫，浙江省杭州市西湖區(qū)檢察院依法向當(dāng)?shù)鼗ヂ?lián)網(wǎng)法院提起民事公益訴訟。這是全國(guó)首例檢察機(jī)關(guān)向互聯(lián)網(wǎng)法院提起的英烈名譽(yù)保護(hù)領(lǐng)域民事公益訴訟案。

　　據(jù)法制日?qǐng)?bào)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)為捍衛(wèi)英烈尊嚴(yán)，2018年共提起民事公益訴訟6件。人民檢察院公眾發(fā)文《舉盾亮劍！公益訴訟捍衛(wèi)英烈尊嚴(yán)》指出：目前，運(yùn)用公益訴訟捍衛(wèi)英烈名譽(yù)仍處于起步階段，其意義在于樹立規(guī)范，促進(jìn)社會(huì)共識(shí)的形成。自英烈保護(hù)法正式實(shí)施以來，全國(guó)政法界涌現(xiàn)出了大量的執(zhí)法、司法實(shí)例，政法機(jī)關(guān)正在成為英烈名譽(yù)保護(hù)的堅(jiān)實(shí)后盾。惡搞英烈、詆毀英雄的事件頻發(fā)，反映出社會(huì)共識(shí)的構(gòu)建比較薄弱，一些年輕人對(duì)于尊重英烈的重要性并沒有深刻領(lǐng)會(huì)。保護(hù)英烈除了法律手段以外，還需要學(xué)校教育、媒體引導(dǎo)、政府號(hào)召等。