國內(nèi)的一些“知名”媒體記者到新鄉(xiāng)原陽采訪四名兒童遇難后下葬的場景，隨后這些媒體稱被“不明身份人員”毆打，對，“毆打”，這些媒體就是這么表述的，相關(guān)微博話題#記者被打送還手機(jī)被刷機(jī)##街道辦主任向被打記者道歉##街道辦主任登門向被打記者道歉# 中，媒體也的表述也是“打”。當(dāng)然了，是否“打”了記者，最終的調(diào)查結(jié)果還沒有出來，我們不做定論，但本人覺得，有必要搞清楚兩個概念的區(qū)別，這兩個概念一個是“阻攔”，一個是“毆打”。

　　“阻攔”和“毆打”這兩個概念最大的區(qū)別之處在于實施“阻攔”和“毆打”時二者的主觀目的不同，“阻攔”的目的是不讓被阻攔的對象實施某種行為，實施阻攔行為的行為人，可以是口頭的阻攔，也可以是肢體上的阻攔，其主觀目的是使被阻攔對象停止實施某種行為。“毆打”就不一樣了，毆打的主觀目的是對被毆打?qū)ο蟮纳眢w實施一種傷害行為。毆打他人和阻止他人或許都會有肢體上的推搡，但這種推搡有沒有發(fā)展成毆打，在所謂的“記者在原陽縣被毆打”，應(yīng)該慎重考慮。這一次，媒體的記者正是利用“阻攔”和“毆打”之間存在模糊地帶這一特點(diǎn)，大作文章的。

　　從這些知名媒體的視頻報道中看，那位手里夾著煙戴著眼鏡的記者被“毆打”了嗎？我們沒有看到現(xiàn)場完整的視頻，但至少從他們放出來的視頻中，我們沒有看到法律意義上的毆打行為，對方當(dāng)事人只是把記者推開，而記者想再次進(jìn)入陵園時，又被推開，反復(fù)如此，從行為的本質(zhì)上看，這種推，實際上是一種阻止，是阻止記者進(jìn)入陵園。當(dāng)然了，對方當(dāng)事人有無權(quán)利阻止媒體的記者進(jìn)入陵園，這是另一個層面的問題。在被阻止的過程中，勢必會發(fā)生一定的推搡，眼鏡掉地上了，衣服開線了，這也符合常理。從視頻中我們可以看到的就是這些，如果有毆打的畫面，記者們還會藏著掖著不放出來嗎？當(dāng)然不會，因為毆打他人的話會更加勁爆，咋能不放出來呢。我們再想一下，當(dāng)時去了那么多記者，怎么就沒有一個記者拍到勁爆的毆打畫面呢？有個記者說手機(jī)被搶走了，但所有人的手機(jī)都被搶走了嗎？是搶走了，還是在被阻止的過程中手機(jī)掉落了？這都是問號。

　　再多說幾句。記者說進(jìn)入陵園采訪之前征得了家屬的同意，這種說法就更模糊了，至今記者們也沒有說清楚是哪個孩子的哪位家屬同意他們采訪的。很明顯，即便是“家屬同意”，也肯定有家屬不同意，即便是一家孩子的家屬同意，也并不是所有幾家孩子的家屬都同意。想一想吧，白發(fā)人送黑發(fā)人，已經(jīng)夠讓家人難受的了，你們還去干嘛啊？去拍孩子的爺爺奶奶爸爸媽媽姑媽姨媽嚎啕大哭嗎？你們?nèi)チ耸谴驍_人家啊還是采訪人家啊？我打個比方，你是當(dāng)記者的，你死了家人，你穿著孝衣送你家人下葬的時候愿意接受采訪嗎？你換位思考一下。說白了那些阻攔你們采訪的人不就是不想讓你們打攪遇難孩子的家屬嗎？

　　很多事啊，就是這樣，有因必有果。所謂的“第四權(quán)力”不能太任性，掌握“第四權(quán)力”的人呢，也不能肆意妄為，當(dāng)然，如果事后查實真的有記者被毆打，我們必須絕對支持依法嚴(yán)懲，但在很多事情沒有搞明白之前，個人認(rèn)為還是要理性思考所謂的“記者被打”一事的，記者也不能只拿著放大鏡看別人的毛病，也得反思一下自己有沒有哪兒做的不對，記者也是需要會做群眾工作的，別一天天的坐在屋里寫你們的高大上的文章不接地氣，不會和群眾打交道，你絕對不是個合格的記者。

　　說到底啊，被阻攔后，還沒有等到調(diào)查和定性，就說被“不明身份人員”“毆打”，就說新聞人的“第四權(quán)”遭到了踐踏，說白了，理清這個這個問題很簡單，只需要問這些媒體的記者一句話：如果你家人死了，你愿意在你家人下葬的現(xiàn)場接受采訪嗎？如果你愿意，那就當(dāng)我以上的話沒說就行了。

　　本文作者：新浪微博 天中捕快